L'eau fluorée pourrait bientôt être proscrite

En 2016, le Fluoride Action Network (FAN) et les partenaires de la coalition ont déposé une pétition demandant à l’EPA d’interdire l’ajout délibéré de produits chimiques fluorés dans l’eau de consommation américaine conformément à l’article 21 de la Toxic Substances Control Act (TSCA).

En vertu de la TSCA, l’EPA évalue les risques liés aux produits chimiques nouveaux et existants et est supposée agir pour faire face aux «risques déraisonnables» que ces produits chimiques peuvent poser pour la santé humaine et l’environnement.¹

Cependant, l’EPA a maintenu que, parce que le fluorure présume prétendument – un avantage "qui a été réfuté -, il justifie l’ajout de ce produit chimique à l’eau, même si les recherches scientifiques montrent qu’il présente des risques importants.²

L’EPA a rejeté la requête du FAN, ce qui a incité le groupe de défense des consommateurs et ses partenaires à intenter une action en justice contestant le refus de l’EPA. Depuis lors, un certain nombre de victoires nous ont permis de nous rapprocher de l’objectif consistant à éliminer le fluorure de l’eau potable américaine.

Plus récemment, le tribunal de district américain du district nord de la Californie a rejeté une demande de l’EPA visant à retarder la date du procès, prévue pour le procès, le 3 février 2020, au lieu de maintenir le calendrier des procès. Selon le FAN:³

«Non seulement cette victoire empêche l’EPA d’augmenter le coût du procès en ajoutant plus de preuves à examiner et un autre témoin expert à déposer à la dernière minute, mais elle renforce également l’élan gagné par notre équipe juridique après quatre victoires judiciaires précédentes. ”

Cinquième victoire: l'interdiction de la fluoruration de l'eau plus proche de la réalité

La décision du tribunal de rejeter la demande de l’EPA de retarder le procès est la cinquième victoire de l’action TSCA. Quatre victoires notables ont déjà eu lieu, à compter de décembre 2017, lorsqu'un tribunal a rejeté la demande initiale de l'EPA de classer l'affaire.

Une deuxième victoire a eu lieu quelques semaines plus tard, lorsque l’EPA a tenté d’empêcher le FAN d’obtenir des documents internes de l’EPA et d’utiliser de nouvelles recherches sur la toxicité du fluorure au cours de l’essai. Stuart Cooper, directeur de campagne du FAN, a expliqué:

«Deux semaines et demie plus tard, le 7 février 2018, nous avons remporté une deuxième victoire juridique majeure. Cette fois, l’EPA a tenté d’établir un autre obstacle en limitant la portée de la découverte. En d’autres termes, l’EPA s’est efforcée d’empêcher nos avocats d’obtenir des documents internes de l’EPA et d’interdire à nos experts de s’appuyer sur des études récemment publiées.

… Si l'EPA avait prévalu, il nous aurait été interdit d'inclure toute nouvelle étude sur la neurotoxicité du fluor publiée après la présentation de notre pétition en novembre 2016, y compris la célèbre étude de 12 ans financée par le gouvernement américain réalisée par Bashash et al. publié en septembre 2017. "

La cour a de nouveau rejeté la requête de l’EPA, ce qui signifie que l’étude de 12 ans pourrait être utilisée dans cette affaire. "Cette étude est essentielle pour démontrer que le fluorure est neurotoxique et qu'il n'a pas sa place dans l'approvisionnement public en eau", a ajouté M. Cooper. L'étude en question a montré qu'une exposition plus élevée au fluorure in utero est associée à des scores plus faibles aux tests de la fonction cognitive dans l'enfance, à la fois à l'âge de 4 ans et de 6 à 12 ans.⁴

L'étude a porté sur 299 paires de femmes et leurs bébés. Le Mexique ne fluorure pas son eau de boisson, mais les participants à l’étude ont été exposés au fluorure via du sel fluoré et à des concentrations variables de fluorure naturel dans l’eau de boisson.

Bien que des études antérieures aient utilisé des mesures des niveaux de fluorure dans l’eau de boisson pour estimer l’exposition d’une population, l’étude présentée a utilisé des échantillons d’urine – à la fois chez les mères et leurs enfants – pour déterminer exposition au fluorure.

Les chercheurs ont ensuite comparé les niveaux de fluorure avec l'intelligence de chaque enfant, évalués à l'aide de l'indice cognitif général (GCI) de la balance des capacités de McCarthy à l'âge de 4 ans et à nouveau entre 6 et 12 ans à l'aide de l'échelle d'intelligence abrégée de Wechsler (WASI). .⁵

Bien que les niveaux de fluorure chez les enfants âgés de 4 à 6 ans et de 6 à 12 ans ne soient pas associés à leur intelligence, l’étude a montré que l’exposition prénatale était liée à des scores d'intelligence plus bas. En fait, les femmes ayant des taux de fluorure plus élevés dans leur urine pendant la grossesse étaient plus susceptibles d'avoir des enfants moins intelligents.

Plus précisément, chaque augmentation de 0,5 milligramme par litre de taux de fluorure des femmes enceintes a été associée à une réduction de 3,15 et 2,5 points des scores GCI et WASI des enfants, respectivement.

Troisième et quatrième victoires menant à un procès historique

Après que l’EPA ait perdu sa demande visant à empêcher les avocats du FAN d’obtenir des documents internes ou d’utiliser de nouvelles recherches pertinentes au cours de l’essai, elle s’est alors opposée au partage de documents internes ou à l’autorisation des employés de déposer sur les normes de sécurité de l’EPA concernant le fluor. En octobre 2018, un tribunal s'est de nouveau prononcé contre l'EPA, déclarant que ces informations internes devaient être partagées.⁶

"Les documents de l'EPA et la correspondance relative aux études spécifiées sont pertinents pour la question ultime que la Cour doit décider – si l'ingestion de fluorure dans l'eau de boisson provoque des dommages neurotoxiques", indique le jugement.^sept

Lors de la quatrième victoire, survenue en avril 2019, le tribunal a ordonné à l'EPA de produire des documents supplémentaires et des scientifiques pour la déposition.⁸ La cinquième victoire ayant empêché la EPA de tenter de retarder le procès de 65 jours, le procès devrait commencer comme prévu à l’origine le 3 février 2020.

En novembre 2019, le projet d’examen du neurodéveloppement du fluorure chez l’homme par le Programme national de toxicologie (NTP) devrait être publié, et l’EPA a tenté d’utiliser ce motif pour retarder l’essai, mais le juge n’a pas donné son accord. Les avocats du FAN, dans une brève réponse à la demande de retard de l’EPA, ont déclaré:⁹

«L’EPA a eu connaissance de la monographie… du NTP pour l’ensemble de ce litige. L’EPA n’est pas seulement membre du comité exécutif du NTP, elle a également commenté l’examen avant le début de l’examen, à la fin de 2016. Toutefois, au cours des deux années et plus de ce litige, l’EPA n’a exprimé aucune crainte que le NTP l'examen pourrait avoir une incidence sur le calendrier de cette affaire. "

Le rapport de recherche du NTP sur les effets du fluorure sur l'apprentissage et la mémoire chez les animaux a été publié en juillet 2016 et a mis en évidence un niveau de preuve faible à modéré suggérant qu'une exposition au fluorure à des concentrations supérieures à 0,7 partie par million (ppm) pourrait avoir des effets néfastes sur apprentissage et mémoire.

Le niveau d'exposition de 0,7 ppm est le niveau recommandé pour la fluoration de l'eau aux États-Unis, et la revue a révélé que «très peu d'études évaluaient les effets d'apprentissage et de mémoire» chez les animaux à des niveaux d'exposition proches de 0,7 ppm.^dix cependant, comme l’a noté le Cooper du FAN:

“… [I]Il est inquiétant que le NTP ait précisé qu’une étude sur les animaux devrait être menée à 0,7 ppm – ce qui est une disposition ridicule pour une étude sur le fluorure chez l’animal.

Par exemple, il est bien connu que les rats ont besoin d'une dose beaucoup plus élevée de fluorure dans leur eau pour atteindre les mêmes concentrations plasmatiques chez l'homme. De plus, il est de pratique courante en toxicologie d’utiliser des doses beaucoup plus élevées chez les animaux pour atténuer les effets. "

Ne sacrifiez pas votre cerveau pour vos dents

Une étude observationnelle financée par les États-Unis et le Canada et publiée par le JAMA Pediatrics a révélé que la consommation d’eau fluorée pendant la grossesse réduisait le QI des enfants.¹¹ Comme rapporté par le FAN:¹²

"Ils ont constaté qu'une augmentation de 1 mg par litre de la concentration de fluorure dans l'urine de la mère était associée à une baisse de QI de 4,5 points chez les garçons, mais pas chez les filles. Lorsque les chercheurs ont mesuré l'exposition au fluorure en examinant l'apport liquidien des femmes, ils ont découvert QI plus faible chez les garçons et les filles: une augmentation de 1 mg par jour était associée à un déficit de QI de 3,7 points chez les deux sexes. "

Les résultats ont été jugés tellement controversés que l’étude a dû faire l’objet d’un examen par les pairs et d’un examen approfondi avant publication, ce qui en fait l’une des études les plus importantes sur le fluorure à ce jour. Anticipant sur la controverse que les résultats pourraient générer chez les agences de santé publique, les promoteurs du fluorure et les médias, des vérifications supplémentaires des données ont été entreprises avant publication. Le FAN a noté:¹³

«La publication de cette étude a encore plus d’impact, c’est qu’elle est accompagnée d’une note du rédacteur en chef, d’un podcast présentant les rédacteurs en chef de la revue et d’un éditorial du Dr David Bellinger, expert de renommée mondiale en neurotoxicité. Cette réaction des éditeurs de JAMA montre à quel point l’étude est importante, car la plupart des études dans leur journal ne reçoivent pas ce traitement.

Pour la première fois de sa carrière, l'éditeur de Pediatrics a inclus une note éditoriale, sachant que les partisans de la fluoruration attaqueraient l'étude sans justification. Il a souligné la rigueur de l’étude, la triple vérification des données et le caractère définitif des preuves. "

Plus de 300 études ont montré les effets toxiques du fluorure sur le cerveau,¹⁴ en 2006, le National Research Council a suggéré que l’exposition au fluorure pourrait être associée à des lésions cérébrales, à une perturbation du système endocrinien et au cancer des os.¹⁵

En 2012, des chercheurs de Harvard ont également révélé que le QI des enfants vivant dans les zones à forte teneur en fluorure était nettement inférieur à celui des enfants des zones à faible teneur en fluorure.¹⁶ et une exposition élevée suggérée au fluor pourrait avoir un effet néfaste sur le développement neurologique des enfants.

Boire de l'eau fluorée, ce qui présente des risques pour votre cerveau et votre santé en général lorsqu'il est ingéré, n'a pas de sens, d'autant plus que les avantages qu'elle procure à vos dents découlent d'une exposition topique. Lorsque vous buvez de l'eau fluorée, 99% du fluorure est évacué dans l'environnement.¹⁷

Si vous voulez du fluor pour vos dents, utilisez un dentifrice fluoré – ne buvez pas d’eau fluorée, échangez votre santé cérébrale contre vos dents. Cela étant dit, je ne recommande pas non plus le dentifrice fluoré, car il existe des moyens de garder vos dents en bonne santé sans faire appel à des agents neurotoxiques comme le fluor.

Comment garder vos dents en bonne santé – sans fluorure

Le fluor n'est pas la solution pour des dents saines. UNE plan complet de soins bucco-dentaires devrait inclure des mesures concernant votre alimentation, la réduction de votre consommation nette de glucides (nombre total de glucides moins vos grammes de fibres) et, si nécessaire, la prise de suppléments nutritionnels qui soutiennent votre santé buccale, tels que les vitamines C et K2, et Coenzyme Q10.

Il est également important de brosser régulièrement (avec un dentifrice sans fluor) et de passer la soie dentaire, tout comme les nettoyages professionnels réguliers avec un dentiste biologique sans mercure.

Étant donné que de nombreuses études montrent la toxicité du fluorure, le principe de précaution, qui stipule que des mesures préventives doivent également être mises en place pour éviter toute exposition en cas de preuve d’une substance nocive, doit être mis en place – et que l’EPA doit prendre des mesures pour éliminer ce produit chimique toxique de l'eau potable.

Espérons qu’en février 2020, le FAN et ses partenaires obtiendront leur sixième victoire sous la forme d’eau fluorée, qui sera finalement déclarée illégale.