Naomi Schalit, La conversation
Note de l’éditeur: Ore Koren est un spécialiste des conflits civils et de la violence politique. Avant les élections de novembre 2020, il a écrit un article pour The Conversation sur la probabilité de violence liée aux élections aux États-Unis Nous sommes donc revenus vers lui mercredi, alors que certains appellent une insurrection s’est déroulé au Capitole des États-Unis, pour lui demander un aperçu de l’événement. Cette transcription a été modifiée par souci de longueur et de clarté.
Q: Vous êtes un spécialiste de la violence politique. À quoi pensiez-vous en regardant ce qui s’est passé au Capitole américain?
Koren: Tout d’abord, je me suis senti assez abasourdi. Je pense que c’est une réponse naturelle à cela. C’est une situation nouvelle; cela montre le pouvoir de la désinformation et des choses que nous ne sommes pas vraiment doués pour traiter.
Ma recherche se concentre sur la violence politique organisée, qui se produit souvent dans des endroits où l’État n’a pas beaucoup de pouvoir pour prévenir la violence, où l’économie est sous-développée, où les institutions démocratiques sont faibles et où il y a une histoire de violence organisée. Et généralement, lorsque nous assistons à des événements de cette ampleur, ils sont accompagnés de nombreuses victimes, ce qui, heureusement, n’était pas le cas aujourd’hui.
Ce qui s’est passé au Capitole, d’après ce que je peux dire, était une émeute désordonnée où les gens se sont déchaînés au cœur de la démocratie américaine, mais on ne sait pas à quel point cet effort était organisé.
Pourtant, c’est assez choquant. Nous avons la plus grande économie du monde. Sur la base de ce que nous voyons dans la recherche, la faible performance économique est un bon prédicteur de la violence politique organisée. Les gens qui marchent sur le Capitole ont bien plus à perdre qu’à gagner, et pour moi, c’est déroutant.
Avec un titulaire qui a plaidé pour un programme de maintien de l’ordre solide, beaucoup de gens ne s’y attendaient pas. Dans un pays doté d’un solide appareil de sécurité intérieure, les milices et les justiciers blessent plutôt qu’ils ne contribuent à la promotion de l’état de droit.
Ce qui sépare les États-Unis et les autres démocraties avancées et militairement capables des autres pays où se produit une violence électorale meurtrière, c’est la capacité de mener une réponse efficace de l’État et de mettre en œuvre très rapidement l’état de droit, en réprimant à la fois les auteurs et les groupes auxquels ils pourraient être affiliés. avec.
Le Michigan, où les milices qui complotaient pour kidnapper le gouverneur de l’État, ont été rapidement appréhendées par les autorités fédérales.
Q: Comment cela se compare-t-il à la violence politique dans les pays que vous avez étudiés?
Koren: Comparé à d’autres pays, j’espère qu’il n’atteindra pas ce seuil d’être plus extrême. En fait, beaucoup de violence se produit lorsqu’un parti refuse de céder le pouvoir ou qu’un parti blâme l’autre pour avoir triché. Eh bien, c’est un peu ce que nous avons vu se passer ici, d’accord, une partie accusait l’autre de tricher. Seulement ici, nous avions beaucoup de preuves du contraire, et nous avions des moyens juridiques et institutionnels de vérifier toute tricherie ou son absence.
Aux États-Unis, la plupart des défis électoraux se sont déroulés par des voies légales formelles. Le principal problème dans les endroits où la violence se produit est qu’ils n’ont pas ce genre d’institutions pour s’occuper de cela, des tribunaux, toutes ces choses que notre système juridique peut gérer. Mais dans les pays où ces institutions sont faibles, l’État ne peut pas gérer cela et ne peut pas relever les défis électoraux par un processus pacifique. Dans ce cas, nous voyons de nombreux dirigeants politiques, et pas seulement des citoyens en colère, dire que ces institutions politiques ne sont pas valides.
De plus, dans d’autres pays, ceux qui se livrent à de telles violences sont souvent des milices pro-gouvernementales, mais ce ne sont pas des milices pro-gouvernementales que nous voyons ici; comme nous l’avons vu aujourd’hui, ils s’opposent activement à la police.
Q: Mais ce que vous avez aux États-Unis, c’est un groupe de personnes qui ne croient pas que ces institutions ont géré cela, que tout est corrompu, que tout est faux et non réel et que des tricheries et des complots se sont produits. Et nous avons eu un président qui a dit cela.
Koren: Eh bien, vous avez le président qui dit qu’il a été trompé, mais en passant par les voies légales. Le président ne s’est pas contenté de dire: «OK, allons charger le Capitole», bien que le discours de mercredi matin puisse certainement être interprété comme une incitation à quelque chose comme ça. Jusqu’à présent, sa rhétorique pouvait être davantage considérée comme la mobilisation du soutien et la tentative de créer suffisamment de doutes raisonnables qui pourraient ensuite être utilisés pour faire pression sur les résultats par des canaux formels.
Mais nous avons un titulaire très imprévisible qui repousse les limites juridiques pendant la pire pandémie depuis un siècle. Ce que nous voyons aujourd’hui, je pense, a beaucoup plus à voir avec son imprévisibilité et des choses que nous ne pouvons pas expliquer dans les modèles que nous utilisons pour étudier les événements de violence politique. Cela fait plus de deux mois depuis les élections et nous n’avons vu aucune violence grave jusqu’à présent, mais à mesure que les options juridiques se fermaient, la situation est devenue plus problématique. Nous ne voyons pas souvent de violence liée aux élections des mois après une élection.
Q: Que pensez-vous que cela signifie pour la stabilité du gouvernement américain ou des élections américaines?
Koren: Je ne suis pas un expert en élection, mais c’est un mauvais précédent. Nous n’avons pas d’histoire récente de violence électorale et, maintenant, nous pouvons dire que nous l’avons, et ce n’est pas une bonne chose.
Ce qui a énormément contribué à tout cela, c’est la désinformation. Les gens se sont mobilisés sur la base d’un complot sans preuves. Je pense que c’est un problème majeur qui doit être résolu – je ne sais pas comment. Mais il est vraiment crucial de s’attaquer au problème sous-jacent – que les gens croient en ce qu’ils pensent être réel et non en ce qui est réel.
Une fois que vous vous engagez dans la violence politique, il devient plus facile de recommencer. Mais s’il y a une réponse efficace de l’État à ces événements, cela peut aider à renforcer ces institutions.
Donc, je pense que beaucoup de gens diront, écoutez, tout cela aura des implications négatives à long terme. Mais il est également possible que cela puisse réellement aider à long terme en montrant les graves conséquences de la manipulation des institutions démocratiques à des fins politiques. Encore une fois, cela dépend de la façon dont l’État, les politiciens et la sécurité et tout le monde réagissent à cela. Mais avoir des antécédents de violence politique est un indicateur assez fort de la violence future.
Je pense qu’il est vraiment important que les autorités fédérales montrent leur capacité à s’attaquer à cela. Au fond, le gouvernement doit montrer qu’il peut protéger la démocratie américaine, par la force si nécessaire.
Naomi Schalit, Rédacteur en chef, Politics + Society, La conversation
Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
.
www.medicaldaily.com